ai perfecta dreptate, statul are tendinta de a-si aroga drepturi si atributii de agent economic.

pe de alta parte, el nu este condus de logica economica (cum ar trebui s-o faca…) ci de populismul pe care il exerseaza clasa politica, din ratiuni evidente. ca atare, e posibil ca “statul” (a se citi “guvernul la putere”) sa ia anumite decizii care sa sfideze logica economica dar sa “dea bine” la popor. mai ales in anii electorali.

pe acest scenariu se bazeaza populatia cand lanseaza ipoteze despre “Prima casa”

Ca sa nu mai vorbesc de:
“nu se stie, cum a vandut statul casele pe nimic la chiriasi in 1990 poate ne vinde si noua astea”

A se sublinia “poate” si “nu se stie”.

Posibil sa fiu eu un “freak” al limbajului, insa mi se pare o gandire extrem de periculoasa. De unde si pana unde statul este asa bun proprietar si intelegator cu chiriasii???!?!? Si cum pot sa ma bag in ceva SPERAND ca in caz de incapacitate de plata STATUL va fi bun cu mine?

Daca exista un agent economic mai al dracului ca banca (si asiguratorii, dar asta e alta poveste), atunci ala e statul.

Da, stiu, statul nu e de fapt agent economic. Insa se comporta ca unul, deci de fapt este. Am terminat totusi ASEul, nimeni nu ma poate convine ca statul e un partener de afaceri bun.

Ah, desigur, daca ai “intrari” atunci statul este prietenul tau. Daca esti un amarat care risca sa intre in insolvabilitate si ramai dator la stat, esti mort.

Ma aprind rau pe temele astea, dupa cum se vede. Este aberant sa faci afaceri cu banca si cu statul SPERAND ca daca iese naspa o sa aiba statul grija de tine (sau banca).

Vestea cea mai proasta este ca, se pare, cei mai multi n-au invatat nimic din criza asta financiara. Trist.