Comments on: Stapanii tinuturilor subtile

By: Best of Empower – semestrul I 2009

Best of Empower – semestrul I 2009 — Tue, 17 Aug 2010 06:18:09 +0000

[...] Marius Stan – Stapanii tinuturilor subtile [...]

By: Marius Stan

Marius Stan — Wed, 21 Apr 2010 14:22:02 +0000

Da – uite, e posibil ca, asa cum spunea Bettina, autorul sa nu fi intentionat ca opera lui sa fie interpretata, insa Hollywood-ul nu are nici o jena sa faca orice are chef…

Si filmul lui Kubrick e tare…ritualuri se fac, a filmat si Alex Jones, a prezentat dar degeaba..lumea e prea adormita si prea infricosata ca asa ceva se poate intampla. Asta e, ce sa-i faci…

By: Vero

Vero — Wed, 21 Apr 2010 14:14:18 +0000

Foarte, foarte, foarte bun articolul, Marius.

Cam toate filmele de la Hollywood prezinta realitatea sub forma de fictiune. Noi credem ca e fictiune, dar de fapt se prezinta realitatea, lol, ce-si mai bat joc de noi, asa, pe fata Si toate filmele abunda de simbolurile “iluminatilor”, pentru cei care le cunosc, desigur. Pentru cei care au ochii deschisi

Inca un film care prezinta realitatea de fapt si cam cum isi fac de cap elitele este Eyes Wide Shut (titlu simbolic), iar Kubrick a murit in conditii suspecte la 4 zile dupa incheierea filmarilor, iar cei de la Warner Brothers au editat ei filmul scotand partile care contau si care “deranjau” peste masura, au lasat insa acel ritual infiorator(iar muzica este in romana, cantata invers de preot in biserica, apoi au pus ei acele instrumente peste, brrrrrr) care e oricum destul de soft fata de ce se petrece de fapt in realitate.

By: Marius Stan

Marius Stan — Wed, 21 Apr 2010 13:03:00 +0000

Ce am scris (aici sau in alta parte) e doar modul cum vad eu lucrurile. Poate fi ‘corect’ sau ‘gresit’, mai aproape sau mai departe de ‘realitate’ – nu stiu, nimeni nu are toate raspunsurile. Scriu ce cred pe baza experientelor (teoretice si practice) prin care am trecut pana acum…

By: bettina

bettina — Wed, 21 Apr 2010 12:33:48 +0000

M-am lamurit in mare cam care-i treaba. Merci pentru explicatii.

By: Marius Stan

Marius Stan — Wed, 21 Apr 2010 07:28:40 +0000

Bettina : “Hotaraste-te, ori exista o realitate dincolo de aparenta, ori totul e relativ.”

Amandoua – tu determini ce vrei sa crezi.

E valabil pentru tot comentariul tau. Daca tu vrei sa crezi ca s-a demonstrat sau nu s-a demonstrat nimic, ca ce vad oamenii e real sau nu, ca e New Age sau nu, e greu de crezut ca cineva te va putea convinge de contrariu. Si e normal asa – asta functioneza si la mine, si la oricine.

In cele din urma nu exista nici un adevar – doar ceea ce ‘crezi’ ca este. Vidul poate fi modelat oricum – si orice forma ar fi, ea e valabila doar pentru cine o percepe ca si ‘realitate’ (si ea iluzorie). Deja intram pe niste taramuri departe de intelegerea obisnuita, asa ca ma opresc.

Cand traiesti intr-o meditatie continua nu ai nevoie de nici un fel de explicatii.

Succes !

By: bettina

bettina — Tue, 20 Apr 2010 23:09:21 +0000

Marius, te contrazici pe tine insuti. O data zici ca soliditatea e aparenta, in realitate aproape ca nu exista decat energie, iar mai jos zici ca pareri/teorii opuse pot sustine lucruri la fel de reale, dar nu in mod absolut. Pai daca e adevarat ca masa e solida si e adevarat ca nu e solida, atunci nu reiese ca nu exiata adevar? Prin urmare nu putem vorbi nici de diferenta real/aparenta, ci doar de tipuri de real. Hotaraste-te, ori exista o realitate dincolo de aparenta, ori totul e relativ.

Ai cumva idee ce fizician a zis ca masa e 99% energie? Stiu ca au venit astia cu mecanica cuantica care au zis ca masa nici nu exista, majoritatea spatiului e de fapt vid. Dar toate astea sunt teorii, nu realitati. Sa nu-mi spui ca e adevarat de vreme ce a fost demonstrat stiintific. Geometria euclidiana, pe care o folosim si azi, demonstreaza ca drumul cel mai scurt intre 2 puncte e o linie dreapta; dupa care a venit Einstein care a demonstrat ca e o linie curba, ca linia dreapta nu exista.
Apoi zici ca e “o realitate vazuta de milioane de oameni in campul constiintei”. Adica daca multi oameni zic un lucru, el e real? Prin secolul XVI milioane de oamneni ziceau ca Soarele se invarte in jurul Pamantului.

Inteleg ca argumentele tale constau in romane si marturii ale unor oameni care zic ca au vazut nu stiu ce chestii pe taramul astral. Lupta energetica, centru al raului, stapani ai tinuturilor subtile etc… astea sustii ca sunt reale (Pai ce sunt mai exact?) ori sunt metafore? M-am razgandit: nu-i o teorie, e o credinta. N-ai nevoie de dovezi pentru a crede.

PS Uita-te pe asta http://en.wikipedia.org/wiki/New_Age#Spirituality si zi-mi daca ideile tale nu se incadreaza in New Age.

By: Marius Stan

Marius Stan — Tue, 20 Apr 2010 08:02:27 +0000

Bettina – nu am citit Silmarillion, deci nu aveam de unde sa stiu ca nu-i placeau alegoriile. E inevitabil insa ca ele sa apara, ca oamenii sa nu vad similitudini cu un sens mai extins, energetic, spiritual decat simpla viata fizica (si apropo, masa pe care sta PC-ul e doar in aparenta solida – in realitate, 99% e energie invizibila, lucru demonstrat de fizicieni – deci nu exista ‘fapte reale’).

Tu spui ca ce sustin eu e o teorie. Eu spun ca e o realitate vazuta de milioane de oameni in campul constiintei, dincolo de simturile cu care suntem obisnuiti. Si nu sunt idei New Age, sunt niste ‘realitati’, cum spuneam, dincolo de modul in care creierul nostru e conditionat sa vada (noi vedem masa de PC solida – cu alte parti ale creierului activate am vedea energia in miscare a mesei…)

Si nu critic – fiecare are dreptul la parerea sa. Oricine isi exprima o parere de pe o anumita ‘scara’ a vietii si ce spune el e real – insa niciodata nu e adevarat in mod absolut (nici macar ce spun eu). Asta e paradoxul universului in care traim…

By: bettina

bettina — Mon, 19 Apr 2010 22:16:53 +0000

Marius (si Cristina si altii) nu-l mai aduce pe Tolkien ca argument pentru ideile tale New Age. Inainte sa ma critici, voi spune ca nu imi exprim nici o parere despre practicile spirituale, metodele energetice si ce mai spui tu acolo. Postul meu nu e nici pro, nici contra acestor idei, ci doar faptului ca l-ati amestecat pe Tolkien in toata treaba asta misterioasa.
El (Tolkien) nu a intentionat ca povestile lui sa aiba vreun sens mai adanc decat simpla lor frumusete. Voi sustineti ca Stapanul Inelelor ar fi o alegorie pentru un fel de lupta energetica intre “noi” si “ei”, care are loc pe acel “tinut subtil”. Cine suntem noi? Cine sunt ei? Unde e tinutul subtil (evident, nu cer locatia geografica)? Tot ce sustii tu aici atat de vehement e doar o teorie, si inca teorie e prea mult spus. Cine a lansat ideea asta? Ce argumente ai (afara de romane SF si fantastice)? Repet, nu spun ca e fals, doar ca nu-i un adevar, o certitudine, un fapt, asa cum o prezinti tu. (Un fapt, de exemplu, e ca masa pe care sta pc-ul la care scriu acum e solida.) Nu stau sa mai insir argumente, dar daca esti interesat (sau oricine altcineva e interesat), voi dezvolta ideea.
Revin la Tolkien. In scrisoarea de la inceputul Silmarillion-ului, el spune clar ca nu ii plac alegoriile si ca nu priveste povestile sale ca alegorii ori simboluri pentru eu mai stiu ce teorie aparuta dupa moartea lui (aici ma refer la NLP, aparuta prin ‘70 – Tolkien a murit in 1973). Nu neg ca povestile in general, dar si ale lui Tolkien, contin un mesaj de natura morala. Dar atat.

By: marius

marius — Sun, 06 Dec 2009 14:07:39 +0000

Ai uitat de Dune a lui Frank Herbert. Ei foloseau “Vocea” ca sa isi impuna vointa asupra altora. Acolo am dat cu nasul pentru prima data de principiile din NLP. Recomand seria Dune pentru ca are foarte multe elemente extraordinare pentru dezvoltarea personala. Se intelege ca ma refer la cartile Dune, nu la filme. Mi-ai dat o idee de articol pentru site-ul meu. Pe curand.